Κανείς από τον τεχνικό κόσμο δεν αμφισβητεί την λειτουργία και τον θεσμό των ΣΑ. Από το 1990 δραστηριοποιούμαστε ως μηχανικοί και ποτέ δεν υπήρξε πρόβλημα στην λειτουργία των συμβουλίων αυτών (πρωην ΕΠΑΕ) μεταξύ μηχανικών και συμβουλίου. Πάντα καλοπροαίρετα υπήρχε αγαστή συνεργασία με τεκμηριωμένες συζητήσεις και από τις δύο πλευρές.
Το επίμαχο θέμα των δύο μηνών, θεωρούμε ότι ισχύει αφού το ορίζει ο νόμος, αλλιώς θα έπρεπε να είχε καταργηθεί. Δεν εξηγούμε τον νόμο κατά το δοκούν.
1Συγκεκριμένα, στον νόμο 4495/17 υπάρχει το άρθρο 11 που στην παρ.1 λέει “Τα Σ.Α. συνεδριάζουν σε τακτές ημερομηνίες, που ορίζονται από τον Πρόεδρό τους, τουλάχιστον δύο (2) φορές το μήνα, ή εκτάκτως. Σε περίπτωση έκτακτης συνεδρίασης τα μέλη του Συμβουλίου ειδοποιούνται από τον Πρόεδρο ή τον γραμματέα, τρεις (3) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συνεδρίαση. Το Συμβούλιο εκδίδει την απόφασή του μέσα σε δύο (2) μήνες από την ημερομηνία
υποβολής του φακέλου της μελέτης. Μετά την παρέλευση των δύο (2) μηνών, τεκμαίρεται η έγκριση της μελέτης“.
Απορίας άξιο είναι με την αναφορά στο ΚΕΣΑ από το σύλλογο Αρχιτεκτόνων Ηρακλείου. Το ΚΕΣΑ δεν ελέγχει χωρίς εξαίρεση οποιαδήποτε μελέτη. Έχουν καθοριστεί οι αρμοδιότητες του ΚΕΣΑ στο άρθρο 14. Δηλαδή για μία μελέτη, ας πούμε 100 τ.μ., σε περιοχή που δεν έχει απαγορεύσεις ή περιορισμούς όπως αρχαιολογικό , παραδοσιακό κλπ , θα παραπέμπεται η μελέτη για γνωμοδότηση στο ΚΕΣΑ;
Αυτό που ο ΣΑΝΗ επικαλείται ως υποχρέωση προς το ΚΕΣΑ μετά το δίμηνο που απορρέει από το άρθρο 102 του ν 4849/2021, ουσιαστικά αναφέρεται στο άρθρο 14 τον 4495/17 όπου προστέθηκε η περίπτωση στ, και λεει “Άρθρο 102 (ν4849/2021) Αρμοδιότητες Κεντρικού Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής (ΚΕ.Σ.Α.) Προσθήκη στην παρ. 1 του
άρθρου 14 του ν. 4495/2017
Στην παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4495/2017 (Α’ 167) προστίθεται περ. στ’ και η παρ. 1
διαμορφώνεται ως εξής:
«1. Το Κεντρικό Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής έχει τις εξής αρμοδιότητες:
α) εισηγείται και γνωμοδοτεί στον Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας για θέματα που έχουν σχέση με τον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από σχετικό ερώτημα του Υπουργού,
β) γνωμοδοτεί επί των αρχιτεκτονικών μελετών της περ. ε’ της παρ. 1 του άρθρου 7, των μελετών διαμόρφωσης σε περιπτώσεις πλατειών και κοινοχρήστων χώρων ιδιαίτερης σημασίας της περ. δ’ της παρ. 1 του άρθρου 7, καθώς και των περιπτώσεων του άρθρου 10 του ν. 4067/2012 (Α’ 79), όταν διαβιβάζονται σε αυτό από τα Συμβούλια Αρχιτεκτονικής ή από τα Περιφερειακά Συμβούλια Αρχιτεκτονικής,
γ) γνωμοδοτεί επί των αρχιτεκτονικών μελετών σε όλες τις περιπτώσεις που η χορήγηση της οικοδομικής άδειας ανατίθεται στη Διεύθυνση Αρχιτεκτονικής, Οικοδομικών Κανονισμών και Αδειοδοτήσεων (Δ.Α.Ο.Κ.Α.) του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας,
δ) για κάθε άλλη περίπτωση που από γενικές ή ειδικές διατάξεις απαιτείται γνωμοδότηση του ΚΕ.Σ.Α.,
ε) γνωμοδοτεί για τις περιπτώσεις ανέγερσης ή επέκτασης του άρθρου 7, των οποίων η συνολική προσμετρώμενη στον Συντελεστή Δόμησης επιφάνεια είναι άνω των πέντε χιλιάδων (5.000) τ.μ., και για την κατασκευή μόνιμων κτιριακών εγκαταστάσεων έργων ιδιαίτερης περιβαλλοντικής και οικιστικής σημασίας, καθώς και έργων ως προς τα οποία ισχύουν ειδικοί όροι δόμησης,
στ) γνωμοδοτεί για λόγους επίσπευσης επί αιτημάτων τα οποία παραπέμπονται σε αυτό από τον Γενικό Γραμματέα Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, για τα οποία εκκρεμεί η εξέτασή τους στο αρμόδιο Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής (Σ.Α.) για τουλάχιστον ένα δίμηνο κατόπιν αιτήματος από τον ενδιαφερόμενο για μεταφορά τους στο ΚΕ.Σ.Α. δια του οποίου αποδεικνύονται η καθυστέρηση εξέτασης και ο
λόγος επίσπευσης.»”
Σε περιπτώσεις όπως εντός παραδοσιακών οικισμών, γειτνίαση με αρχαιολογικούς χώρους, μεγάλης κλίμακας κατασκευές κα, προφανώς ισχύει το άρθρο 14 του ν 4495/17. Δεν θα ενοχλείται όμως ο Γενικός Γραμματέας Χωρικού Σχεδιασμού του ΥΠΕΝ για κάθε μικρής κλίμακας μελέτη και σε χωρίς ενδιαφέρoν περιοχή.
Αν λοιπόν δεν υπήρχε διαφοροποίηση γιατί να υπάρχει και το άρθρο 11; Αφού λοιπόν παραμένει, ισχύει ως έχει και πρέπει να εφαρμόζεται ως κάθε νόμος του κράτους.
Mια ακόμη άποψη μηχανικού με το nickname Gschoinas από το michanikos.gr , “επειδή τροποποιείται το άρθρο 14 που αφορά τα ΚΕ.Σ.Α. και οχι το άρθρο 11 που αφορά τα Σ.Α., πιστέυω πως ολη η παραπάνω διαδικασία αφορά τις περιπτώσεις μελετών που θα εξεταζόντουσαν απο το Σ.Α. και μετα θα διαβιβαζόντουσαν στο ΚΕ.Σ.Α. (πχ διατηρητέα ή περιοχές που το επιβάλλουν διατάξεις). Αν ο νομοθέτης ήθελε να βάλει στο σακί όλες τις περιπτώσεις θα έπρεπε να
τροποποιήσει και το άρθρο 11 διαγράφοντας τις λέξεις τεκμαίρεται η έγκριση της μελέτης. Απο τη στιγμή που δεν έχει τροποποιηθεί, εξακολουθεί να ισχύει. Γιατί θα πρέπει να κοιτάξω το άρθρο που αφορά τα ΚΕ.Σ.Α. απο τη στιγμή που το κτίριο που εξετάζω αλλα και η περιοχή δεν το επιβάλλουν? “
Κλείνοντας και μετά από συζητήσεις μεταξύ συναδέλφων ελευθέρων επαγγελματιών μηχανικών, θεωρούμε ότι πρέπει να υπάρχει συνεργασία μεταξύ του τεχνικού κόσμου και κάθε συμβουλίου, ουσιαστική συνεργασία με τεκμηριωμένες αποφάσεις και να εφαρμόζεται ο νόμος όπως ισχύει.
Με την άνευ ουσιαστικής τεκμηρίωσης επιστροφή μελετών διακυβεύονται, αν μη τι άλλο, επαγγελματικές και ηθικές υπολήψεις.
Φ.Μ. και Κ.Α.
